1979-03-07 第87回国会 衆議院 大蔵委員会 第10号
その後、食糧対策協議会、米穀懇談会、食糧関係調査会、臨時食糧管理調査会、米配給制度改善協議会、こういうふうないろいろな議論を経て、昭和三十六年七月には河野農林大臣の例の食管河野構想というものが発表されて、これまた大きな問題を提起した。
その後、食糧対策協議会、米穀懇談会、食糧関係調査会、臨時食糧管理調査会、米配給制度改善協議会、こういうふうないろいろな議論を経て、昭和三十六年七月には河野農林大臣の例の食管河野構想というものが発表されて、これまた大きな問題を提起した。
この前食糧対策協議会もできたし、食糧懇談会もできましたが、それはあくまでも農林大臣の責任においてあなた方が米価審議会と懇談会なり協議会を使い分けられたのです。今度の場合は違いますよ。内閣総理大臣の責任において閣議決定をし、一つの答申を求められておるのです。
○川俣委員 昭和二十八年十二月に、内閣に各界の有識者を委員に委嘱し、食糧対策協議会を作って食糧管理制度の再検討を行なって、これから答申が出ております。食糧管理制度の再検討の問題は、たびたび出ている問題であり、内閣もたびたびこれに対する調査会などを作っておる問題であります。
それからほかにもう一つ食糧対策協議会というようなものもあったように思いますし、正規の機関としては直接食糧政策全般の検討機関でありませんが、米価を審議するという任務を持つが、事実は食糧政策の重要な役目を十数年来受け持ってきた米価審議会というものもあります。
そうしてあらためて今度はその当時の吉田内閣というものは食糧対策協議会を設置して、その結果同協議会は予約制度を答申した。しかしながらその時期が七月であったために時期がおそく、もう一度供出制度を繰り返さなければならぬという状況になった。そうして一千七百六十万石の割当、集荷見込み二千二百五十万石、財政負担が百五十五億円ということになって、ここに再び食管制度の問題が起った。
この問題については食糧対策協議会が当初において答申をした、また民主党内閣になって食糧懇談会が答申をしたということは事実であるが、農民、農業団体がこの問題について積極的に政府に要請した事実はない。食対協と食糧懇談会の答申に基いて政府の責任においてこれをおやりになっており、その政府がきめたものを、その方針を示されていくならば、農民も協力する場合もあろうし、協力しない場合もありましょう。
また食糧対策協議会の意見、本委員会の意見等がありまするので、事務当局として食糧管理制度についてどのような見解を現在持つておられますか、この点お伺いいたします。
○前谷説明員 実は私も本日の新聞を見て驚いたわけでございますが、われわれといたしまして食糧対策協議会の御審議を願い、その御答申を得たわけでございますが、本年度におきます暫定措置といたしましては、予約制度を併用するということが、時間的関係におきまして採用し得なかつたわけでございます。
次に食糧管理制度についてですが、先般食糧対策協議会をおつくりになりまして、答申案ができて、本委員会からも食糧制度について決議を出しております。ところがいろいろ伝えられるところによりますと、最近そのいずれの案にも基かないような構想が食糧庁の中において練られておるということで、その一部が新聞に出ておりますが、この経過について御説明願いたい。
○説明員（新沢寧君） 先般答申を頂きました食糧対策協議会の方針によりますれば、確かにそこに現われている考え方といたしましては、一歩々々統制を緩和して自由の線に近付けて行くというような気持ちで答申が作られているというふうに私ども印象を受けるわけでございますが、併し自由に向つて歩んで行きますにいたしましても、いろいろこれには準備が要るわけでございまして、一朝一夕にそういうことが実現できるものだというふうには
それから食糧対策協議会におきまする八月中と申しますのは、八月中に割当を完了する、そのために八月中に米価決定が望ましい、こういう御趣旨でございますが、実は八月中に割当を決定するということは、平年作の場合においては事前的の割当として考えられるが、本年度のように気候の変動が相当予想される場合においては、八月中でございますと、西の作況というものは全然わからぬといつてよいのであります。
○前谷説明員 食糧管理制度の改正に関します当委員会の決定でございますが、現在におきましては、まず集荷の問題といたしまして先般の食糧対策協議会の答申もございますし、また当委員会の御決議もあるわけでございますが、現在われわれの考えておることについて申し上げたいと思います。
と申しますのは、先般本委員会においてこれが決議された際に、食糧対策協議会の結論も出たし、また衆参両院の委員会からも意見が出ている。大体各方面の意見が出そろつたので、今後十分検討したいという御趣旨の御答弁がありました。今本年産米もすでに早期供出も茨城県等においては始まつているように聞くのでありますが、本委員会の決議に対して、当局としてはいかようにこれをお考えになるか。
小委員会の報告書としてお手許に差上げてありますが、そのほかに学校給食に関する文部小委員会の中間報告書とございますそれと二つ添附してございますが、一つは小委員会におきまして文部省、農林省、厚生省、それから食糧対策協議会、これらの係官を招致いたしまして、この給食法案に関する意見を聴取しましたその関係当局のこれに対する意見と、それからその意見に対しまする小委員会における質疑応答の主なるものを御参考にお手許
○剱木亨弘君 実はその点は必ず米穀統制の撤廃そのものにつきましてはいろいろ各会派のお立場によりましていろいろの御意見があるかと思いましたが、ただここに書きましたのは食糧対策協議会というのが内閣にできまして、その符申も実は米穀につきましても終局的には自由な取引を認めるのを理想とするという答申がございまして、これを実施するために学校給食の拡大強化ということを言つておりますので、いわゆる米穀の統制撤廃をするというような
併し私自身としましても、少くとも昨年暮以来、いわゆる食糧対策協議会を政府部内に作り、各方面にいろいろの意見を求めて参りまして食管制度の合理化について苦心いたしておりますけれども、考えれば考えるほど、これはなかなかどうも名案が出て来ない性質のものでございます。私どもといたしましては、只今昨日の新聞に出ておりますことについても心見を申上げるということは差控えたいと考えております。
○説明員（伊東正義君） 今の御質問は実はまだそこまでの研究はいたしておりませんが、食糧対策協議会の答申の基調は今委員長がおつしやいましたように自由な取引が望ましいというのだが、この際には、といつていろいろ条件を挙げられて、まだそういうふうにすぐに根本的にやることは無理だというようなことがそれに書いてございます。いつからというようなことは実は時期的には書いてございません。
○委員長（剱木亨弘君） それでは昨日の日程に従いまして食糧対策協議会の答申に関係しまして本日は食糧庁の業務第一部長の伊東君がお見えになつておりますの引れ伊東君の御説明を承わりたいと思いますが、ちよつと速記をとめて下さい。 〔速記中止］
それでは只今から食糧対策協議会の答申の件につきまして、食糧庁の伊東業務第一部長がお見えになつておりますから、先ずこの食糧対策協議会の答申の中に食生活改善の問題といたしまして極く僅かではございますが、学校給食の改善拡大というような問題を取上げることになつておりますが、なお法律案を一応御覧になつたと思いますが、この学校給食法案は全部の小学校、中学校その他の学校に義務制として学校給食を実施しようという法律案
食糧対策協議会における食糧管理制度に関する答申に対する政府の方針については、去る七月二十七日の当委員会において、簡単ではありましたが、一応の説明を聞いたのであります。ところが最近本年産米の管理について世上種々取沙汰されているのであり、関係者を迷わせておるようでもありますので、本日は差当り本年産米の管理について、政府の方針並びにこれに関連いたしまする価格等を確めることにいたしたいと存じます。
一面政府内に設けました食糧対策協議会の方針もございますし、十分検討いたして最善の措置を講じてみたいと考えておるわけでございます。ありがとうございました。
食糧対策協議会から食糧管理制度の改善に対する御意見が出ております。これは七月の中旬におきまして、平年の状態を基礎にいたしまして考えられ、また本年の特別措置につきましても、その当時の事情をもとにして検討されたものと考えております。本委員会は、さらにその後におきまする情勢の変化、本年度の作柄等をも考慮して、またお考えになつたことと存ずるわけであります。
○川俣委員 ただいまの決議につきまして、食糧庁はすみやかに実施の行政面を打ち出さなければならないと思うのですが、食糧対策協議会の答申と、本委員会の決議とは異なる点も多々あります。そこでこれをどのように処置せられようといたしておりますか。ただいま決議したばかりでありまするから、即答は困難だと思いまするが、この現段階における長官の所信をもお伺いしたいと思います。
食糧対策協議会の答申でございますが、その答申の出ました経緯を簡単に申し上げますと、その答申案につきましては、官庁側から案を出すということは全然いたしませんで、委員さんの中で特別委員をつくられ、さらに少数の起草委員をつくられまして、委員さんの独自の考え方で答申をつくつておられます。
○多賀谷委員 食糧庁に食糧対策協議会の答申に関してお尋ねいたします。私十分承知していないし、答申案ですから、この答申について今後食糧庁がおきめになるのであろうと、まあ常識的に考えてお尋ねしておきます。また食糧対策協議会の内容もよくわかりませんし、検討されたその経緯についても、実は十分承知しておりませんので、その説明も願いたいのです。私が質問をいたしたいことは、労務加配米についてでございます。
過般の食糧対策協議会の答申というものも、そういうものに即してできておると解釈をいたしておるのでありますが、政府がこの答申を採用せられるのかどうか、その点はまだわれわれは承知いたしておらないのであります。
政府はかかる事態に対処して、食糧対策協議会を設けて検討の結果、この答申案を得て、鋭意政府の方針を研究中であるとのことであります。われわれ農林委員会といたしましては、政府の研究を非常な関心を持って注視しますとともに、独自の立場から本問題について掘り下げて、何らかの結論を持ちたいという観点から調査を続けておる次第であります。
議 員 和田 博雄君 農 林 技 官 （農地局建設部 長） 桜井 志郎君 参 考 人 （農業総合研究 所計画部長） 馬場啓之助君 参 考 人 （全国販売農業 協同組合連合会 会長、食糧対策 協議会
○清澤俊英君 この配付せられました参考書を見ますと、前にも一遍問題にしましたのですか、純粋の生産者代表と見られるのは新潟県知事と、全国農業委員会の協議会会長くらいなもので、あとは大体農林省に過去において深い関係を持つておいでのかた並びに大体あとは消費者が中心になつて食糧対策協議会委員ができ上つていますか、これに対しては私ども非常な不満を持つているのですか、こういう顔振れをおきめになるときはどういう観点
○委員長（森八三一君） 次に、食糧対策協議会の審議経過の件であります。 かねて食糧対策協議会において、政府の諮問に応じまして食糧管理制度について審議中でありました。去る七月十七日の協議会において答申がなされたようでありますが、本日は食糧対策協議会の審議の経過及び結果並びに答申に対する政府の取扱方針等について説明を頂きまして質疑をいたしたいと思います。
何日かかつたか知らぬが、食糧対策協議会などという堂々たるものをつくつて、そこで麦の問題に一つも触れていないということはおかしいのじやないですか。あわせて伺います。
食糧対策協議会においても、今日の段階ではまだ早い、まだ早いというじやいつやるのか、この点御答弁願いたいと思います。